С птичкой интересно получилось и как старое фото

~Dusya~, вот да, без птички было бы совсем не то.

а падающие здания - так и задумано? ну т.е. 10 секунд на исправление заваленных вертикалей может имеет смысл потратить? вид то совсем другой становится, нормальный

Atuan, не знаю, мне не показалось, что они падают) Сочла за перспективное искажение. Плюс, понравилось, как линия "падения" башни перекрещивается с линией полета птицы, они как будто навстречу идут.
И у тебя картинка сплющилась

Анри де Валуа, ну пусть тогда падают а сплющилось - так надо аккуратнее и потратить не 10 секунд а 15 тогда останется та же высота но вообще сьемки архитектуры непростая задача и порой либо надо сидеть в редакторе, либо брать тилт-шифт обьектив

Atuan, вот сегодня преподаватель смотрел этот снимок и сказал "ну, разумеется, вы не могли с этой точки снять без искажений".
Нам как раз недавно рассказывали про съемки архитектуры, только сказали, что идеально на крупный формат снимать Потому что там можно мех как-то подвинуть и все будет отлично. Ну или титл шифт, да. А так будут падать. Поэтому я не стала в редакторе править, тем более мне тут субъективно понравился этот эффект падения

а тут мы возвращаемся к вопросу что есть фотография ибо если смореть глазами, стоя перед строением, то ничего и никуда не падает, т.е. этот эффект появляется исключительно как недостаток оптического строения обьектива. И в итоге если фотография это отражения того, что мы видим, то такие падающие здания есть недостаток, который надо исправлять и доводить до того состояния, как мы видели при сьемке. Если говорить о кадре как о самостоятельном арт-обьекте, где нет связи с предметом сьемки , то - да, тогда пусть там все живет своей жизнью, валясь направо и налево